Автор Тема: Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде  (Прочитано 30743 раз)

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде
2007:05:04


Разумный вид и неразумный, в чём отличие? Это смотря как посмотреть — "по науке" или "по закону". На этой неделе австрийский суд отклонил прошение о назначении женщины юридическим опекуном шимпанзе. За этим, казалось бы, забавным курьёзом – интересная проблема: не пора ли распространить на больших обезьян права человека?


Только не спешите улыбаться. Такая этическая задачка не имеет однозначного решения. Это раньше люди считали: всё просто, есть животные, что-то вроде автоматов, работающих согласно инстинктам, и есть Человек Разумный, с большой буквы, венец природы и прочая, и прочая.

На деле границу между разумным и неразумным видом, по науке, провести непросто. А то и невозможно. Степень разумности – это такая категория, что может плавно меняться от какой-нибудь улитки с её десятком нервов до человека. И обезьяны, а, в особенности, большие обезьяны, стоят тут весьма близко к нам, сапиенсам. И открытия последних двух лет показывают, что даже намного ближе, чем мы полагали до сих пор. Но об этом – позже.


"Но юридические права? Позвольте! Может, со временем, и избирательное право на них распространить?" — воскликнут некоторые. Что ж, неизвестно ещё — не окажется ли такое решение более мудрым, чем "оснащение" избирательными правами людей. Но мы отвлеклись. Вернёмся сначала к событиям в Европе.


Судебное признание конкретного человека опекуном для шимпанзе имело бы целый ворох явных и неявных последствий. Для самого шимпанзе это означало бы, что он не мог бы быть продан. Вы хотели бы, чтобы вас продавали? Вот и Hiasl (это наш герой, произносится "Хисэль") не хотел бы. Что говорите? Ему такая мысль в голову не придёт? Не спешите с выводами.


Хисэль и ещё одна обезьяна – Рози (Rosi) – были вывезены из западной Африки в далёком 1982 году. В Австрии они были перехвачены таможенниками и попали в специальный приют для животных в Вене (Vienna Animal Protection Shelter), где и живут до сих пор. Почему животных не вернули домой – непонятно.


Так или иначе, у Хисэля и Рози в 1999 году появился друг среди людей — Пола Стайбб (Paula Stibbe), британская гражданка, живущая в Австрии. Она регулярно навещает пару шимпанзе. Хисэль приветствует её поцелуями и объятиями. Едва ли он связывает с этой женщиной надежду на освобождение, а вот она – думает об этом, памятуя о том, для чего Хисэля везли в Австрию – для опытов.


Австрийская "Ассоциация против фабрик животных" (Verein gegen Tierfabriken — VGT), поставившая своей целью сократить эксплуатацию и злоупотребление животными, подала прошение в суд с тем, чтобы Стайбб назначили опекуном Хисэля.


В этом случае обезьяну не могли бы продать и даже переместить без согласия женщины. И, что удивительнее, Пола могла бы подать, заметьте, от имени Хисэля, в суд на ту лабораторию, что когда-то попыталась ввезти его для опытов, чтобы получить платежи, которые можно было бы направить на оплату содержания животного (как долго ещё сможет венский приют держать шимпанзе — неясно).


Однако 24 апреля нынешнего года судья отвергла притязания VGT, заявив, что если бы она (судья была женщиной) назначила юридического опекуна для шимпанзе, это могло бы "создать общественное восприятие, будто люди с назначенными судом юридическими опекунами находятся на том же самом уровне, что и животные".


Такое восприятие. А почему бы не наоборот – интерпретировать это как возвышение шимпанзе до уровня людей?


На этом можно было бы поставить точку, только на деле – это лишь начало истории. А какой она будет – смотрите.


VGT не сдаётся. Мартин Боллач (Martin Balluch), президент ассоциации, говорит, что его группа обратится к более высокому окружному суду. Он отмечает, что много других шимпанзе, импортированных той же самой лабораторией, находятся в приюте к северу от Вены. Пожертвования для того приюта заканчиваются, а значит, у обезьян остаётся шанс на свидание с лабораторией, или, в лучшем случае – попадание в зоопарк, что также не слишком радостно.


Если Хисэль, в конечном счёте, выиграл бы право на опекунство, Мартин "не смущался бы применить этот опыт к другим 44 шимпанзе, что живут близ Вены".


Но это не самое удивительное. История с опекунством Хисэля – часть процесса, идущего сейчас во всём мире. Международная организация "Проект большая обезьяна" (Great Ape Project — GAP), базирующаяся в Сиэтле, намерена, при помощи общества, конечно, распространить главные права человека на больших обезьян, к которым, помимо самого человека (это такой юмор у них), причисляет шимпанзе, бонобо, горилл и орангутанов.


GAP мечтает о социуме, в котором будут приняты определённые моральные принципы или права в отношениях всех "больших обезьян" друг с другом; в котором большим обезьянам (без кавычек) впервые было бы дано юридически закреплённое право на жизнь, также юридически обеспечивалась бы свобода личности (в частности, это означает, что никого нельзя сажать в тюрьму без законного процесса), и в отношении которых были бы запрещены пытки.


Обезьян в тюрьму? Что за нелепица? Да вот, пожалуйста, в Индии это практикуют, а ещё вербуют обезьян в полицию. Для Европы, надо полагать, данное право на свободу личности означало бы запрет на использование больших обезьян в цирках, зоопарках и так далее. Как спрашивать у обезьяны согласие на такую работу — никто не поясняет. Ну да ладно.


Следующей ареной сражений для активистов GAP станет Испания. Там они продвигают в парламент закон о правах обезьян. Пола Казаль (Paula Casal), вице-президент отделения GAP в Испании, говорит, что вскоре закон этот может попасть на голосование.


Во многих цивилизованных странах обезьяны больше не используются для опытов. Правда, тут срабатывает, скорее, опасение по поводу существующих законов о жестоком обращении с животными, нежели продвигаемое GAP "расширение" на больших обезьян, так сказать, Human rights.


Но испанский законопроект идёт дальше. Он предполагает запрет частной собственности на обезьян, их использования в качестве рабочей силы или развлечения. Также, в случае принятия закона, испанское правительство обязано было бы начать работу по созыву международного форума по вопросу о защите прав больших обезьян. Наконец, при условии победы в Испании, сторонники GAP инициировали бы аналогичные процессы в других странах.

Можно легко представить, сколь много сражений ещё ожидает борцов за Ape rights. Но у них есть что выставить в качестве аргументов. Собственно, все мы (в смысле, люди читающие) были свидетелями последних открытий.


Вспомните для начала: обезьяна "превратилась" в человека не в один момент. Говоря научно, наши предки обретали разум постепенно, и процесс этот занял десятки, если не сотни тысяч лет – от самых первых орудий труда к овладению огнём и так далее. Сам процесс этот стартовал задолго до появления на планете вида Homo Sapiens: начиная с австралопитеков, вероятно, и уже бурно развивался в случае с Homo Habilis и Homo Erectus.


Так вот, похоже, что аналогичный процесс происходит сейчас с шимпанзе (и вообще, большими обезьянами) в дикой природе. Судите сами. Каменные молотки шимпанзе используют тысячелетия. Причём подобрать камень и хлопнуть им орех – это одно, а подобрать самый подходящий под ладонь камень, подобрать "наковальню" – плоскую и широкую, хлопнуть орех и оставить камень для последующего применения, да ещё – научить этому детей, согласитесь – совсем другое.


Каменные молотки применяют обезьяны и сейчас, причём умение это распространено широко. Скажете: "Камень – это ещё не молоток". А что, думаете, у первобытных людей молоток сразу обзавёлся ручкой?


Идём дальше. Как недавно выяснилось, шимпанзе в дикой природе применяют набор инструментов. То есть – вполне сознательную комбинацию предметов, позволяющую достичь цели.


Шимпанзе уже пользуются пещерами, пусть и эпизодически, а не для постоянного проживания. Но наверняка далёкие наши предки начинали осваивать пещеры также с периодического их использования в качестве укрытия (от дождя ли, жары).


Дикие шимпанзе самостоятельно изобрели копьё. Да, намеренно обработанную палку определённого размера, с острым концом, предназначенную для протыкания жертвы на охоте.


Вместе с тем, у шимпанзе есть чувство справедливости.


Просуммируйте всё это. Не напоминает ли ранние шаги людей по ступеням разумности?


Теперь возьмём других обезьян. Мы уже рассказывали, как в дикой природе горилла догадалась использовать палку для измерения глубины водоёма, и как другая горилла (правда, в неволе) жестами вызвала к себе дантистов.

Вообще в неволе обезьяны выказывают поразительные способности. Примитивное, но всё же рисование — это только цветочки. Большие обезьяны фактически разговаривают с людьми, понимая человеческий язык, хотя и разговаривают не своим голосом (природа связок не позволяет), а при помощи техники.


И пусть уровень интеллекта, в том числе и определённый по усвоению речи, у некоторых "передовых" шимпанзе, орангутанов и горилл учёные оценивают всего-то как уровень 2,5-летнего человеческого ребёнка, вспомним — перед нами те, кого обычно считают "просто животным".


Тут скажем ещё о "просто" обезьянах, не человекообразных. Даже у них учёные недавно выявили способность к размышлению о собственном размышлении. Что уж говорить о больших обезьянах (кстати, кому интересно — вот их интеллектуальный рейтинг).


Как видите, забавный казус с опекунством Хисэля имеет под собой глубокую основу. И если он закончится победой VGT, то станет камушком, грозящим перерасти в лавину.


Что будет, если с точки зрения закона мы чуточку возвысим больших обезьян поближе к своему уровню? Фантазия тут может разгуляться вовсю. Одно ясно — сами мы не станем "животными", как опасалась осторожная австрийская судья. Скорее напротив, обретём большую человечность.

bedernichek

  • Administrator
  • Асистент
  • *****
  • Сообщений: 375
    • http://www.sop.org.ua
Проблема вже не один раз піднімалась і піднімається за кордоном. В цьому розрізі маємо тішитись, що в Україні є такий Борейко і його роботи.

Не втомлююсь радити всім його сайт із ПРЕКРАСНОЮ бібліотекою http://ecoethics.ru, де Ви знайдете прекрасні роботи по екологічній етиці і по "правам природи" зокрема.

Не залишаю сподіватись, що прийде час і Володимир Євгенович завітає на цей форум :roll:

Конкретно по статті, мені видається абсолютно несправидливим виділення вищих приматів. Чим вони кращі за інших? Коли ми говоримо про живе, то все живе має право жити! На мою думку, питання слід ставити значно ширше - як мінімум, всі тварини...
Природа знає краще!

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
Тимур, а Вы обратили внимание на то, что человекообразным приматам хотят предоставить именно ПРАВА? Хотя и в урезанном виде, но все-таки речь идет о настоящих правах, т.е. они будут признаны недееспособными гражданами.  Далее говорится о том,  современем они могут стать дееспособными, получить все гражданские и политические права. Я тоже считаю, что  распространять права только на человекообразных приматов несправедливо. Гражданские права должны получить все животные, которые обладают достаточными психичесми возможностями, чтобы осознавать свои права, обязанности и соблюдать права других.
Все остальные формы жизни не могут быть наделены правами потому, что они не способнысо своей стороны соблюдать права других и функционировать в обществе. Право на жизни имеют биологические виды все без исключения. Но о гражданских праваж для карасей и ландышей говорить бессмысленно.

bedernichek

  • Administrator
  • Асистент
  • *****
  • Сообщений: 375
    • http://www.sop.org.ua
Цитата: "Таня"
Тимур, а Вы обратили внимание на то, что человекообразным приматам хотят предоставить именно ПРАВА? Хотя и в урезанном виде, но все-таки речь идет о настоящих правах, т.е. они будут признаны недееспособными гражданами.  Далее говорится о том,  современем они могут стать дееспособными, получить все гражданские и политические права. Я тоже считаю, что  распространять права только на человекообразных приматов несправедливо..........Право на жизни имеют биологические виды все без исключения. Но о гражданских праваж для карасей и ландышей говорить бессмысленно.

Я з вами абсолютно не можу погодитись! Можливо моє бачення цієї проблеми занадто сильно сформоване під впливом В.Є. Борейка, але...
Переконаний, що треба визначити певний рівень організації живого, з якого надати представникам права. Борейко розповідав про рідкісний ендемічний підвид дятлів, які жили лише на певній висоті в горах на Гаваях. Саме ці куточки було вирішено промислово освоювати. Тоді природоохоронні активісти подали в суд на компанію від імені дятлів, як неповносправних, виступившии їхніми опікунами.

Чим, наприклад, дятли гірші за приматів?
Цитировать
Гражданские права должны получить все животные, которые обладают достаточными психичесми возможностями, чтобы осознавать свои права, обязанности и соблюдать права других.
Все остальные формы жизни не могут быть наделены правами потому, что они не способнысо своей стороны соблюдать права других и функционировать в обществе.


Я дуже люблю тварин. Але говорити про усвідомлення ними своїх прав -  це вже, як на мене, занадто. Це вже ближче до якогось тотемізму, ніж до охорони природи.

Думаю, наріжним каменем є не свідомість тварин, а потреба знайти можливість перевести їх із розряду речей (саме так вони виступають в українському законодавстві) в якийсь інший розряд. Щоб господар (чи інший зацікавлений) міг у судовому процесі виступати опікуном.

Але не про наділення громадянськими правами! Може їх ще наділити правом голосу? Ми вже маємо за приклад одну Велику Державу, якою керує хтось із людиноподібних мавп. Нічого хорошого у цьому немає.
 :cowboy:
Природа знає краще!

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
То, что Вы сказали про дятлов вполне укладывается в НОРМАЛЬНУЮ природоохранную практику. Редкий вид, обитающий на очень небольшой территории нуждается в том, чтобы среда его обитания была сохранена. И уровень организации этого вида не имеет значения. растения или грибы, в этом смысле, смысле имеют теже "права", что и любой вид животных. Любой вид имеет право на жизнь и развитие. Но к "правам животных" это не имеет никакого отношения.
Насчет перевода животных и растений из разряда вещев в разряд живых существ - совершенно правильная позиция, ведь они действительно живые существа, а не камни.
Но есть животные особого сорта, такие же как и мы. И они заслуживают особого отношения. Они не просто ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА, они - РАЗУМНЫЕ СУЩЕСТВА, и поэтому ДОЛЖНЫ обладать теми же правами, что и люди. Неможет существо, способное идентифицировать свою боль по десятибальной шкале, понимающее, что красиво, а что нет, волнующееся из-за страданий другого существа, относящегося, к тому же, к другому виду, осознающее себя как личность, отдающее себе отчет ни только в своих физических состояниях, но и в состояниисвоего сознания, е осознавать своих прав.  Ведь все это НАУЧНЫЕ ФАКТЫ на сегодняшний день.  И надо делать все, чтобы хотя бы люди, называющие себя зоозащитниками, ясно осознали этот факт! Очень хорошо, что часть зоозащитников это осознает, но некоторыепродолжают смотреть на высших животных, как на некие рефлекторные механизмы. Тогда непонятно, зачем говорить о правах? Можно просто, говорить о пользе человека от охраны окружающей среды.

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
Зачем вы оскорбляете человекообразных приматов, сравнивая их с высокопоставленным двуногим недоумком?!

Средний коэффицент интеллекта по европеоидной человеческой популяции + 100. Но 75 - нижняя граница нормы. Такие люди ничем не ограничены в правах и могут выбирать и презедента и парламент и черта лысого. А вот угориллы Коко - 95. Она имеет больше прав на дееспособность, чем люди с интеллектом от 75 до 94 или нет?

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
Если животные не имеют сознания, то на каком основании можно сказать хоть слово против вивисекции, жестоких развлечений с животными и т.п.? Ведь экология от этого не страдает.

bedernichek

  • Administrator
  • Асистент
  • *****
  • Сообщений: 375
    • http://www.sop.org.ua
Цитата: "Таня"
То, что Вы сказали про дятлов вполне укладывается в НОРМАЛЬНУЮ природоохранную практику. Редкий вид, обитающий на очень небольшой территории нуждается в том, чтобы среда его обитания была сохранена. И уровень организации этого вида не имеет значения. растения или грибы, в этом смысле, смысле имеют теже "права", что и любой вид животных. Любой вид имеет право на жизнь и развитие. Но к "правам животных" это не имеет никакого отношения.

Це має БЕЗПОСЕРЕДНІЙ стосунок до прав тварин і до прав природи!!! Уявімо собі, що Ви живете біля великого озера. Там є багато видів риб (в тому числі рідкісних). Але в нього підприємство зливає відходи. Законно. Забруднення менше ГДК. А тварини гинуть... А зробити нічого не можна, адже все законно!

Без концепції прав тварин (прав природи) вийти із цієї ситуації неможливо. Якщо ж тварини наділені певними правами, то Ви, як опікун, можете подати в суд від їх імені за шкоду, яку підприємство завдає саме цим тваринам!

Стосовно особливого статусу для певних тварин - так, згідний. Але - не громадянські права! Особливий статус - заборона полювання (здобування), дресирування, участі у циркових номерах, небезпечних наукових дослідах тощо.

Але кого ж тоді наділяти спеціальним статусом? Ви говорите про приматів. Але є ще кити, дельфіни, ведмеді врешті-решт...

Переконаний, що дискусія про наділення тварин (будь-яких) громадянськими правами є дуже шкідливою для справи охорони природи. Вона дискредитує природоохоронців і виставляє їх на посміховисько. Тема благодатна для знущань і я вже бачу заголовки статей "Самка шимпанзе взяла участь у батьківських зборах 3 класу, де навчається 2 її дітей..."
Природа знає краще!

Sanitas

  • Юннат
  • *****
  • Сообщений: 37
Особисто я за наділення громадянськими правами кажанів  :vampire: А, якщо серйозно, - у мене від сміху чуть пупок не розв'язався  :lol:  Хоч, правду кажучи, щось у тому є. Наприклад мавпи вже давно освоїли систему української вишої освти й успішно вчаться в інститутах, університетах і академіяхю

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
Цитата: "Тимур Бедернічек"
Уявімо собі, що Ви живете біля великого озера. Там є багато видів риб (в тому числі рідкісних). Але в нього підприємство зливає відходи. Законно. Забруднення менше ГДК. А тварини гинуть... А зробити нічого не можна, адже все законно!

Без концепції прав тварин (прав природи) вийти із цієї ситуації неможливо. Якщо ж тварини наділені певними правами, то Ви, як опікун, можете подати в суд від їх імені за шкоду, яку підприємство завдає саме цим тваринам!


Тогда эти права не конкретной особи, а целой популяции или вида на жизнь и развитие. Но такими правами должны обладать все живые существа, вне зависимости от уровня организации и принадлежности к какому-либо классу живого. Но нельзя наделять индивидуальными правами существ, которые своих прав не осознают и не могут соблюдать права других и нести ответственность. Наделением правом на жизнь для всего вида устриц вполне разумно, но провозглашать право на жизнь индивидуальной утрицы и запрещать людям использовать этот вид в своих интересах просто смешно. Именно такой подход и может выставить зоозащитников на всеобщее посмешище. Это типа итальянского закона, запрещающего бросать в кипяток живых раков. Раки сами знать не знают о своем существовании и своей индивидуальной ценности. А некоторые люди  пытаются дать им то, что им не нужно.
Человек может использовать большинство видов животных в своих интересах, но так, чтобы не наносить вреда существованию и развитию всего вида и отдельных местных популяций. Не признаие этого права человека только повредит защите природы. нельзя требовать от человечества невозможного. Человек не имеет права уничтожать виды или популяции, но человек имеет права использовать особей в своих интересах. Человек не может сделать особей этих видов членами своего общества, и поэтому может находится с ними в чисто биологических взаимоотношениях. В природе все виды используют друг друга и убивают особей других видов, но, обычно, это не вредит существованию и развитию целого вида.

Но животные, которые по своему внутреннему содержанию ничем не отличаются от человека, должны иметь те же права, что и человек. Попытки помешать наделить обезьян настоящими правами уже названы новым расизмом. Это название бьет в самую точку. Попробовали бы Вы сказать американцу в начале Х!Х века, что собираетесь дать негру гражданские права. Один крупный общественный деятель Х!Х изрек однажды: "Дать образование женщине, все равно, что дать образование горилле". И он не был оригинальным для своего времени. Этот деятель, наверное, прямо в воду смотрел. Женщины уже получили все права, осталось выполнить вторую часть программы.
Я с Вами согласна, что ни только человекообразные приматы и ни только приматы, а все млекопитающие и птицы должны иметь, для начала, хотя бы особый статус. С человекообразных приматов просто легче всего начать. В приведенной статье сказано, что если удасться добиться для человекообразных приматов этого особого статуса, то это будет тот камушек, который вызовет ловину.  Но это не ЗАЩИТА ПРИРОДЫ, это ЗАТИТА ПРАВ ЖИВОТНЫХ. Природа не пострадает от того, что несколькот шимпанзе используют в опытах, а бездомных собак отстреляют. Собаки даже к вымирающими видам не относятся.
Сейчас главное понять, что нужно различать защиту природы, биоразнообразия и т.п. и защиту прав животных.
То, что предлагает Борейко у многих вызывает смех. Например, не убивать тараканов, а выносить их из своей квартиры. Во-первых, они после этого либо подохнут, либо полезут к кому-то в квартиру их там все равно убьют. А, во-вторых, зачем пытаться относится к таракану как к разумному существу? А вот если говорить не о праве конкретной особи, а о праве вида, все встанет на свои места. Таким образом человечество вернется к тому, от чего ушло когда-то: к гармоничному сосуществованию с другими видами. Но отдельные особи будут убиваться людьми для своих нужд. Это буде настоящее рациональное использование природных ресурсов, а не такое "рациональное", как сейчас. Но рационально использовать разумных существ, это уже каннибализм и фашизм.
Вообщем Вы очень ко времени сделали на форуме раздел, посвященный идеологии. Потому, что пока во всем зоощащитном и природозащитном движении сплошная каша. Это не одно, а два движения. Оба одинаково важны. Но помочь их разделению на два потока, только помогут и тому и другому.

Сергій

  • Юннат
  • *****
  • Сообщений: 15
Цитата: "Таня"

Но животные, которые по своему внутреннему содержанию ничем не отличаются от человека, должны иметь те же права, что и человек.

Це які тварини "по своему внутреннему содержанию" не відрізняються від людини? Вперше про таких чую. На скільки мені відомо, тільки людина позиціонує себе, як суб'єкта.
Цитата: "Таня"

Попытки помешать наделить обезьян настоящими правами уже названы новым расизмом.

Ким названі? Фанатиками?
Цитата: "Таня"

Вообщем Вы очень ко времени сделали на форуме раздел, посвященный идеологии. Потому, что пока во всем зоощащитном и природозащитном движении сплошная каша. Это не одно, а два движения. Оба одинаково важны. Но помочь их разделению на два потока, только помогут и тому и другому.

Пишіть в "Ідеологію" - з Вами цікаво буде поспілкуватись.

P.S. У роботах пана Борейка не бачу нічого смішного. І дай Бог Вам, разом із всіма "зоозахисниками" зробити бодай 10 % від того, що зробив Він!

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
Цитата: Сергій
Цитата: "Таня"

Но животные, которые по своему внутреннему содержанию ничем не отличаются от человека, должны иметь те же права, что и человек.

Це які тварини "по своему внутреннему содержанию" не відрізняються від людини? Вперше про таких чую. На скільки мені відомо, тільки людина позиціонує себе, як суб'єкта.
Цитата: Таня


Что Вы понимаете под "позиционирует себя, как субъекта"? Метакогнитивное мышление или что-то еще.


Цитата: "Таня"

Попытки помешать наделить обезьян настоящими правами уже названы новым расизмом.

Ким названі? Фанатиками?
Цитата: Таня


А почему Вас так задевает наделение правами существ другого вида? Меня, например, унижает навязываемо официальной идеологией равенство между мной и каким-нибудь очередным джеком потрошителем или чем-то подобным.

Цитата: "Таня"

Вообщем Вы очень ко времени сделали на форуме раздел, посвященный идеологии. Потому, что пока во всем зоощащитном и природозащитном движении сплошная каша. Это не одно, а два движения. Оба одинаково важны. Но помочь их разделению на два потока, только помогут и тому и другому.

Пишіть в "Ідеологію" - з Вами цікаво буде поспілкуватись.
Цитата: "Таня"


Напишите  свое видиние данного вопроса в идеологии и подискутируем.

P.S. У роботах пана Борейка не бачу нічого смішного. І дай Бог Вам, разом із всіма "зоозахисниками" зробити бодай 10 % від того, що зробив Він!


Откуда Вы знаете, что делаю я вместе с "зоозахисниками"? Многие взгляды Борейко я разделяю (особенно его отношение к охоте), но наделение индивидуальными правами тараканов считаю перегибом. А "наезжают" на Борейко не зоозащитники, а биологии, которые не могут отойти от старых догм.

bedernichek

  • Administrator
  • Асистент
  • *****
  • Сообщений: 375
    • http://www.sop.org.ua
Цитата: "Таня"

Что Вы понимаете под "позиционирует себя, как субъекта"? Метакогнитивное мышление или что-то еще.


Думаю, Сергій розуміє під позиціонуванням себе, як суб'єкта наявність у істоти (людини) свідомості. Вона (свідомість) трактується зазвичай за наступинми ознаками:
1. особливий, небіологічний тип поведінки
2. використання предметів культури за їх призначенням
3. оперування не наданим наявно (предметним) змістом реальності
4. продукування того, що не існує (творчість)
5. мова (мовлення)
6. цілеспрямованість дій та думок

Можливо, я його (Сергія) неправильно зрозумів. Але, я б підходив до аргументації відсутності свідомості у людини саме таким чином.
Природа знає краще!

Maкар

  • Юннат
  • *****
  • Сообщений: 7
Цитата: "Таня"

Что Вы понимаете под "позиционирует себя, как субъекта"? Метакогнитивное мышление или что-то еще.


А Ви, Таня гідний оппонент!!! :good: Але не оппонентами нам треба бути, а союзниками! Робимо, по великому рахунку, те саме! :beer:

Нумизмат

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 82
Знаете, пусть я и не совсем соглесен с Теней, но удивляет другое - почему Вы все, господа природоохранники, так на нее набросились? Она что, оскорбила вас? В чем дело? Проявление Великочеловечесого шовинизма? :?: