Автор Тема: Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде  (Прочитано 30993 раз)

Таня

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 97
Цитата: "Тимур Бедернічек"
Тоді я ДУЖЕ перепрошую! :oops:  Направду, Вас не правильно зрозумів. Мені видалось, що Ви розділяєте цю позицію. Але істину з'ясовано і знайдено ще одну точку дотику. І це +  :)


Ой, Тимур, если бы у меня была такая позиция, то мне была бы прямая дорога в дурдом или мне надо было бы отбить почки вместе с печенью (как любому провакатору). Я вообще не могу понять, как взрослый человек в здравом уме может серьезно говорить о "правах" мух с тараканами. Это говорит о какой-то патологической неспособности провести простейшую дифференциацию, и просто додумать до конца, как же в реальности могут воплотится их собственные идеи. И самое интересное, что когда дело доходит до какой-то реальной помощи животным, у таких "жалетелей всего живого" не хватает моральных и физических сил хоть на какую-то реальную помощь.
Я думаю, что очень важно для успешного развития дела защиты животных сделать две вещи:

1- Разделить экологию и защиту прав животных. Оба направления очень нужны и важны, но у них неодинаковые подходы и не одинаковые цели. Экология защищает виды  и экосистемы. Все виды живых существ имеют право на существование. НО ИЗ ЭТОГО НЕ СЛЕДУЕТ ВЫВОД, ЧТО МЫ НЕ ИМЕЕМ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАТЬ БОГАТСЯВА ПРИРОДЫ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ. Прото нужно делать так, чтобы эти богатства успевали возобновляться.
Если Вы скажете, что нужно вести лов рыбы так, чтобы рыбные запасы не уменьшались, Вас поймут. Но если Вы скажете, что жизнь каждой индивидуальной рыбьей особи священна, Вас поднимут на смех. Ну, а если для некоторых и жизнь микроба священна, то это вообще клиника.
Защитники прав животных защищают именно ПРАВА конкретной личности, именно личности, а не особи. Потому, что права могут быть только у существа, которое является личностью. Непонимание этого факта, вносит путаницу и приводит к тому, что люди с повышенной эмпанией начинаютзащищать права всех подрят на словах и никого на деле.

2 - Точно определиться у кого могут быть ПРАВА. Наличие самосознания и сознаия у существа само собой делает его носителем прав. Имеет смысл еще говорить, что любое мыслящее существо заслуживает особого отношения, т.е. может быть, такое существо должно обладать не полноценными правами, но как-то особо защищаться законом.
У тараканов не может быть никаких прав в принципе. Хотя насекомые, как и все живые существа являются важными частями экосистем, и поэтому должны охранятся как виды. Но утверждение о том, что жизнь таракана или муравья священна - мягко говоря, перегиб.

григорьев алексей

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 78
Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде
« Ответ #31 : Февраля 14, 2008, 17:36:39 »
Цитата: "Тимур Бедернічек"
Проблема вже не один раз піднімалась і піднімається за кордоном. В цьому розрізі маємо тішитись, що в Україні є такий Борейко і його роботи.

Не втомлююсь радити всім його сайт із ПРЕКРАСНОЮ бібліотекою http://ecoethics.ru, де Ви знайдете прекрасні роботи по екологічній етиці і по "правам природи" зокрема.

Не залишаю сподіватись, що прийде час і Володимир Євгенович завітає на цей форум :roll:

Конкретно по статті, мені видається абсолютно несправидливим виділення вищих приматів. Чим вони кращі за інших? Коли ми говоримо про живе, то все живе має право жити! На мою думку, питання слід ставити значно ширше - як мінімум, всі тварини...


Абсолютно согласен и не понимаю почему у приматов должно быть прав больше,чем у воробья.
Прекрасно то,что в европейских странах права у животных есть, они являются субъектом права и от их имени можно выступать в суде. В первую очередь нужно обращать внимание на это,а не на то по каким причинам животное одного вида не назначили опекуном животного другого вида. Тем более,что такое решение вполне может быть обжаловано.
Хуже то, что в моей стране у животных нет прав вообше и они не являются субъектом права. В этом горе нашего народа.
Сначала было Слово

григорьев алексей

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 78
Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде
« Ответ #32 : Февраля 14, 2008, 17:55:23 »
Цитата: "Тимур Бедернічек"
Цитата: "Таня"
Тимур, а Вы обратили внимание на то, что человекообразным приматам хотят предоставить именно ПРАВА? Хотя и в урезанном виде, но все-таки речь идет о настоящих правах, т.е. они будут признаны недееспособными гражданами.  Далее говорится о том,  современем они могут стать дееспособными, получить все гражданские и политические права. Я тоже считаю, что  распространять права только на человекообразных приматов несправедливо..........Право на жизни имеют биологические виды все без исключения. Но о гражданских праваж для карасей и ландышей говорить бессмысленно.

Я з вами абсолютно не можу погодитись! Можливо моє бачення цієї проблеми занадто сильно сформоване під впливом В.Є. Борейка, але...
Переконаний, що треба визначити певний рівень організації живого, з якого надати представникам права. Борейко розповідав про рідкісний ендемічний підвид дятлів, які жили лише на певній висоті в горах на Гаваях. Саме ці куточки було вирішено промислово освоювати. Тоді природоохоронні активісти подали в суд на компанію від імені дятлів, як неповносправних, виступившии їхніми опікунами.

Чим, наприклад, дятли гірші за приматів?
Цитировать
Гражданские права должны получить все животные, которые обладают достаточными психичесми возможностями, чтобы осознавать свои права, обязанности и соблюдать права других.
Все остальные формы жизни не могут быть наделены правами потому, что они не способнысо своей стороны соблюдать права других и функционировать в обществе.


Я дуже люблю тварин. Але говорити про усвідомлення ними своїх прав -  це вже, як на мене, занадто. Це вже ближче до якогось тотемізму, ніж до охорони природи.

Думаю, наріжним каменем є не свідомість тварин, а потреба знайти можливість перевести їх із розряду речей (саме так вони виступають в українському законодавстві) в якийсь інший розряд. Щоб господар (чи інший зацікавлений) міг у судовому процесі виступати опікуном.

Але не про наділення громадянськими правами! Може їх ще наділити правом голосу? Ми вже маємо за приклад одну Велику Державу, якою керує хтось із людиноподібних мавп. Нічого хорошого у цьому немає.
 :cowboy:



Права у животных и у объектов природной среды должны быть независимо от того осознают они их или нет. Только в этом случае общественная организация может выступить с защитой нарушенного права в суде.  Например человек может быть признан ограничено дееспособным, но только осужденный за преступление лишается части прав. Поэтому права дорлжны быть и у воробья и у дятла независимо от того осознают они их или нет. Главное, что бы люди живущие в правовом государстве осознавали их права и не нарушали их. Ведь мы не призываем решать какие права дятла нарушил воробей, мы призываем решать какие их права нарушил человек. Для этого они все должны быть субъектами права в каждом современном государстве и если эта норма отсутствует государство не может считаться правовым.
Сначала было Слово

bedernichek

  • Administrator
  • Асистент
  • *****
  • Сообщений: 375
    • http://www.sop.org.ua
Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде
« Ответ #33 : Февраля 17, 2008, 00:37:41 »
григорьев алексей, насправді у нашій Державі все не так погано. Про права тварин навіть написано в законі. Знаєте в якому? ;)
Природа знає краще!

григорьев алексей

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 78
Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде
« Ответ #34 : Февраля 17, 2008, 16:32:49 »
Цитата: "Тимур Бедернічек"
григорьев алексей, насправді у нашій Державі все не так погано. Про права тварин навіть написано в законі. Знаєте в якому? ;)
   
Знаю Тимур. И лично знаю человека протолкнувшего этот никчемный закон через ВР. Когда шел разговор о несовершенстве этого закона,единственным аргументом Р.Бессмертного было -- так пока вообще никаких законов нет. Принимать плохой закон только по тому,что нет никаких по крайней мере не умно.
Самая большая проблема в том, что закон рассматривает животных как объект права. То есть пока от владельца не будет заявления о нарушении, реально этот объект помощи получить не может, даже если владелец будет наказан за жестокое обращение с объектом своей собственности. Во всем цивилизованном мире животные рассматриваются как субъект права и в этом случае любая общественная организация может выступить с иском в защиту нарушенного права, а как результат возместить животному или среде его обитания причиненный ущерб.  Если интересно я могу привести много примеров.
Сначала было Слово

bedernichek

  • Administrator
  • Асистент
  • *****
  • Сообщений: 375
    • http://www.sop.org.ua
Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде
« Ответ #35 : Февраля 21, 2008, 00:58:48 »
Хм... Я тут з Вами ну ніяк не погоджуюсь. Закон написав Борейко. Пропоную його обговорити в окремій темі. Дуже цікавить Ваша точка зору.
Природа знає краще!

григорьев алексей

  • Студент
  • *****
  • Сообщений: 78
Люди учат обезьян отстаивать свои права в суде
« Ответ #36 : Февраля 22, 2008, 11:18:21 »
Цитата: "Тимур Бедернічек"
Хм... Я тут з Вами ну ніяк не погоджуюсь. Закон написав Борейко. Пропоную його обговорити в окремій темі. Дуже цікавить Ваша точка зору.
 

  Принято. Я подготовлюсь и начнем обсуждение интересной темы. Попробую пркомментировать отдельные статьи этого закона.
Сначала было Слово